London, 19. Juli 1884
Lieber Kautsky,
Deinen und Edes Brief erst heut morgen erhalten, obgleich Zürich 17. 7. Poststempel.
Mit Deinen Vorschlägen bin ich einverstanden, vorausgesetzt, daß es nun vorangeht. Wenn unsre Arbeiter Antiqua ebensogut lesen können wie deutsche Schrift, so ist mir natürlich Antiqua lieber. Format ca. wie „Entwicklung“ – Bebels „Frau“ war zu groß. Wenn Ihr glaubt, 5000 absetzen zu können, kann mir's recht sein. Also nur zu, und laßt mich bald Korrektur haben. Die Einrichtung wegen Schab[elitz] ist ebenfalls ganz gut.
Also das haben wir von all der Rücksichtnahme auf Dietz, daß er uns alle für seine Feinde hält!
Daß die „Neue Zeit“ aufhören soll, ist für die Partei kein Unglück. Es stellt sich immer mehr heraus, daß die große Mehrzahl der schriftstellernden Parteileute in Deutschland zu den Opportunisten und Leisetretern gehören, die sich unter dem Sozialistengesetz – so unangenehm es ihnen pekuniär sein mag – literarisch ganz in der richtigen Atmosphäre befinden; sie können sich ganz ungehindert aussprechen, wir sind verhindert, ihnen was aufs Dach zu geben. Daher erfordert schon die monatliche Füllung einer solchen Revue eine gewaltige Nachsicht und bringt mit sich ein allmähliches Überwuchern von Philanthropie, Humanismus, Sentimentalität und wie die antirevolutionären Untugenden der Freiwald, Quarck, Schippel, Rosus1 usw. alle heißen. Die Leute, die prinzipiell nichts lernen wollen und nur Literatur über Literatur und à propos von Literatur machen (9/10 der deutschen heutigen Schreiberei ist Schreiberei über andre Schreiberei), leisten natürlich mehr Druckbogen per Jahr als die, die was ochsen und erst dann über andre Bücher schreiben wollen, wenn sie diese andern Bücher 1. bemeistert haben und 2., wenn überhaupt etwas drin steht, das der Mühe wert. Dies durch das Sozialistengesetz geschaffne Überwiegen dieser Herren in der in Deutschland gedruckten Literatur ist für die Dauer dieses Gesetzes unvermeidlich. Dagegen haben wir die ganz anders dreinfahrende Waffe der im Ausland erscheinenden Literatur.
Es wäre sehr hübsch, wenn Du herkömmst. Ob aber auf die New-Yorker so sicher zu rechnen, weiß ich nicht. Aveling ist vor über 3 Monaten als Londoner Korrespondent2 engagiert, hat regelmäßig geschrieben, aber noch kein Geld erhalten. Hier am Platz ist nichts zu verdienen. „Justice“ wie „To-Day“ zahlen nicht, und wo an irgendeinem andern Blatt was zu ergattern, stürzt gleich eine ganze Meute drauf hin.
Die Hellseherei in der „Neuen Welt“ ist das Beste, was passieren konnte. Diese Art „Wissenschaft“ verläuft sich regelmäßig in derlei Absurdität. Je greller, desto besser; desto eher hat's ein Ende. Ich habe sehr lachen müssen, als ich Deine Postkarte erhielt. Noch ein paar so kühne Geiseriaden, und der Mann muß einpacken.
Hyndmans Buch ist, wie der ganze Kerl, ein prätentiöses schnoddriges Machwerk, worin auch er in einem fort versucht, an Marx herumzuklaubern (weil er kein Engländer ist, der H[yndman] ist der chauvinistischste John Bull, den's gibt) und dabei so wenig englische Geschichte kennt, daß alles, was er nicht von Deutschen gelernt hat, falsch ist. H[yndman] ist aber hier am Fallen, er hat zwar pekuniär jetzt mit seinem und Morris' Geld die ganze Bewegung aufgekauft (auch „To-Day“, das Bax wegen Geldressourcenerschöpfung nicht weiterführen kann und jetzt ganz an H[yndman] übergegangen ist), aber seine Ungeduld, Diktator zu spielen, sein Neid gegen alle möglichen Rivalen, sein hartnäckiges Sich-Poussieren haben ihn auch seinen sichersten Freunden verdächtig gemacht, und seine Position in der Democratic Federation wird wacklig. Cet homme n'ira pas loin, il ne sait pas attendre.3 Dabei wird die „Justice“ immer dummer, ich hoffe, es geht recht bald mit dieser ersten Phase der Bewegung hier zu Ende4, sie wird schrecklich unerquicklich.
Mit dem bacillum hast Du dem Geiser eine Blöße gegeben, die er aber hoffentlich zu dumm ist zu benutzen. Beide Formen baculus und baculum sind üblich, also auch beide Genera für die Ableitung. Aber in der Biologie ist bacillus längst ausschließlich adoptiert.
Da ich Ende dieses oder Anfang nächsten Monats wohl etwas an die See gehn werde, wäre mir der R[odbertus] „zur Erkenntniß“5 jetzt lieb, wenn ich ihn haben kann. Ich schicke ihn, nebst dem „Normal-Arbeitstag“6 etc., sofort zurück, ich muß aber das Ding gesehn haben, weil er selbst 1879 behauptet hat, M[arx] habe das benutzt, ohne ihn zu zitieren7. Diese ganze Anklage gegen Marx ist nur möglich bei Leuten, die gar nicht wissen, welche horrende Unwissenheit dazu gehört, so etwas nur zu behaupten. Wer den Ricardo gelesen hat – und es sind schon in A.Smith Stellen genug, die dasselbe sagen, – muß doch wissen, woher der Mehrwert „entspringt“, ohne daß man dazu erst den graußen Rodbertus zu lesen braucht.
Dein
F. E.