London, 20. Sept. 84
Lieber Kautsky,
Hierbei die Ms. registriert zurück.
Dein Artikel über R[odbertus] war, was das Ökonomische angeht, sehr gut; was ich wieder daran auszusetzen, sind apodiktische Behauptungen auf Gebieten, wo Du Dich selbst nicht sicher weißt und wo Du auch dem S[chramm] Blößen gibst, die er geschickt genug war aufzugreifen.
Dies besonders bei der „Abstraktion“, die Du allerdings viel zu sehr im allgemeinen heruntergerissen. Der Unterschied ist in diesem Fall der:
Marx faßt den in den Dingen und Verhältnissen vorliegenden gemeinsamen Inhalt auf ihren allgemeinsten Gedankenausdruck zusammen, seine Abstraktion gibt also nur in Gedankenform den schon in den Dingen liegenden Inhalt wieder.
R[odbertus] dagegen macht sich einen solchen mehr oder weniger unvollkommenen Gedankenausdruck und mißt die Dinge an diesem Begriff, nach dem sie sich richten sollen. Er sucht den wahren, ewigen Inhalt der Dinge und der gesellschaftlichen Verhältnisse, deren Inhalt aber wesentlich ein vergänglicher ist. Also das wahre Kapital. Dies ist nicht das gegenwärtige, das nur eine unvollkommne Realisierung des Begriffs. Statt aus dem gegenwärtigen, einzig ja wirklich existierenden Kapital den Kapitalbegriff abzuleiten, nimmt er, um vom heutigen Kapital zum wahren Kapital zu kommen, den isolierten Menschen zu Hülfe und fragt, was in dessen Produktion wohl als Kapital figurieren könne. Nämlich das einfache Produktionsmittel. Dadurch wird das wahre Kapital ohne weiteres zusammengeworfen mit dem Produktionsmittel, das je nach Umständen Kapital ist oder auch nicht. Dadurch sind alle schlechten Eigenschaften, nämlich alle wirklichen Kapitaleigenschaften, aus dem Kapital beseitigt. Nun kann er fordern, das wirkliche Kapital solle sich nach diesem Begriff richten, nämlich nur noch als einfaches gesellschaftliches Produktionsmittel fungieren, alles abstreifen, was es zum Kapital macht, und doch Kapital bleiben, ja grade dadurch erst wahres Kapital werden.
Ähnlich machst Du es mit dem Wert. Der jetzige Wert ist der der Warenproduktion, aber mit Abschaffung der Warenproduktion „ändert“ sich auch der Wert, d. h. der Wert an sich bleibt, wechselt nur die Form. In der Tat aber ist der ökonomische Wert eine der Warenproduktion angehörige Kategorie und verschwindet mit ihr (s. „Dühring“, S.252-621), wie er vor ihr nicht bestand. Das Verhältnis von Arbeit zu Produkt drückt sich vor der Warenproduktion und nach ihr nicht mehr in der Form von Wert aus.
Glücklicherweise ist S[chramm] in philosophicis auch nicht sattelfest und gibt sich Blößen, die Du ganz gut aufgefaßt und dargelegt hast.
Ferner:
1. Schr[amm] kennt materielle Interessen, die nicht – direkt oder indirekt – aus der Produktionsweise herstammen. Vgl. hierzu Marx „Zur Kritik“, Vorrede2, wo die Sache kurz und bündig dargestellt in 20 Zeilen.
2. Rodb[ertus'] Kritik der bestehenden Gesellschaft ist längst vor ihm von den englischen und französischen Utopisten ebensogut und besser gemacht, ditto von der nachricardoschen, auf R[icardos] Werttheorie basierenden sozialistischen Ökonomenschule, wovon M[arx] in der „Misère“, S.49, 503 einige zitiert.
3. Der Robinson bei Marx4 ist der echte, des ursprünglichen Robinson von Daniel Defoe, aus dem auch die Nebenumstände kopiert – die aus dem Schiffbruch geretteten Stücke etc. Er hat später auch seinen Freitag (Friday) und war ein schiffbrüchiger Kaufmann, der, wenn ich nicht irre, auch zuzeiten Sklavenhandel trieb. Also ein echter „Bürger“.
4. Von der marx[istischen] historischen Schule zu sprechen, war allerdings stark antizipiert. Ich würde den Passus Deiner Replik abkürzen und vor allem auf M[arx] selbst hinweisen. Obige Stelle aus „Zur Kritik“, dann das „Kapital“ selbst, besonders die primitive Akkumulation5, wo S[chramm] sich auch erkundigen kann wegen dem Huhn und dem Ei.
Sonst ist es ein wahres Glück, daß alle bürgerlichen Elemente sich jetzt um Rodb[ertus] gruppieren. Besser können wir's nicht verlangen.
Euer Ms. „Misère“ werdet Ihr erhalten haben. Ditto Ede meinen Brief6 mit Beitrag zum Wahlfonds von vorigem Sonntag.
Tussy bittet, in Zukunft ihr den „Soz[ialdemokrat]“ etc. zu schicken unter Adresse:
Mrs. Aveling
55, Great Russell st. W. C. London
Dein
F. E.
Bebels Brief incl. zurück.
Also im Jan.-Febr. erwarten wir Dich hier.
„To-Day“ ist ein reines „Symposium“ geworden, d. h. eine Revue, worin jeder pro und contra über Sozialismus schreiben kann. Nächste Nr. eine Kritik des „Kapital“! ich sollte antworten auf diesen Anonymus, habe mich aber bedankt. Auch Dr. Drysdale hat drin geschrieben, beruft sich auf Dich, es gibt eine Antwort von Burrows, der sich wegen Deiner erkundigen ließ. Ich habe das Nötige besorgt, aber etwas vorsichtig, da ich nicht weiß, ob Dr[ysdale] Dein Buch nicht hat.