[London] 12.September 1870
Mein sehr geehrter Herr,
Am letzten Mittwoch ist A.Serraillier, ein Mitglied des Generalrats der Internationalen Arbeiterassoziation, als Bevollmächtigter des Rates nach Paris gegangen.1 Er hielt es für seine Pflicht, dort zu bleiben, nicht nur, um sich an der Verteidigung zu beteiligen, sondern auch, um seinen Einfluß auf unseren Pariser Föderalrat geltend zu machen, denn er ist in der Tat ein Mann von ausgezeichneten intellektuellen Fähigkeiten. Seine Frau wurde heute von diesem Entschluß informiert. Unglücklicherweise ist sie mit ihrem Kind nicht nur sans sou2, sondern die Gläubiger Serrailliers, die Forderungen auf etwa 12 £ haben, drohen, ihre Möbel zu verkaufen und sie auf die Straße zu setzen. Unter diesen Umständen haben meine Freunde und ich beschlossen, ihr zu helfen, und deshalb nehme ich mir die Freiheit, durch diesen Brief auch an Sie und Ihre Freunde zu appellieren.
Sie werden feststellen, daß die Adresse3, die ich dem Generalrat am vergangenen Freitag vorgelegt habe und die jetzt im Druck ist, in vielen Punkten fast wörtlich mit Ihrem Pamphlet übereinstimmt.
Nach meiner Ansicht wird Paris kapitulieren müssen, und aus den Privatbriefen, die ich aus Paris erhalte, ist zu ersehen, daß einige einflußreiche Mitglieder der Provisorischen Regierung auf einen solchen Ausgang vorbereitet sind.
Serraillier schreibt mir heute, daß die Eile, mit der die Preußen auf Paris marschieren, das einzige in der Welt ist, das eine neue Juni-Insurrektion verhindern kann! Wenn Paris gefallen ist, wird Frankreich keineswegs verloren sein, wenn die Provinzen ihre Pflicht tun.
Der Föderalrat von Paris bombardiert mich mit Telegrammen, die alle das eine bezwecken: Anerkennung der Französischen Republik durch England. Das ist tatsächlich sehr wichtig für Frankreich. Es ist das einzige, was man jetzt für Frankreich tun kann. Der König von Preußen4 behandelt Bonaparte offiziell als den herrschenden Souverän Frankreichs. Er möchte ihn wieder einsetzen. Die Französische Republik wird offiziell nicht existieren, ehe sie nicht von der Britischen Regierung anerkannt ist. Es ist aber keine Zeit zu verlieren. Wollen Sie Ihrer Königin5 und Ihren Oligarchen gestatten, unter dem Diktat Bismarcks den ungeheuren Einfluß Englands zu mißbrauchen?
Ihr ergebener
Karl Marx
Apropos. Im Augenblick ist in der englischen Presse viel unnützes Geschwätz über „unsere Verteidigungsmaßnahmen". Im Falle eines Krieges mit Preußen oder den anderen kontinentalen Militärmächten haben Sie ein einziges, dafür aber unfehlbares Angriffsmittel – die Vernichtung des überseeischen Handels der Kontinentalen. Das erreichen Sie nur durch die Geltendmachung Ihrer „Seerechte", die durch eine ministerielle Intrige, nicht durch irgendeine Sanktion durch das Parlament, im Pariser Vertrag von 1856 Rußland abgetreten wurden. Rußland mißt diesem Punkt solche Bedeutung bei, daß es Preußen sofort zu Beginn dieses Krieges veranlaßt hat, diese Klauseln der Pariser „Verständigung" zu unterstreichen. Preußen war natürlich nur allzu bereit. Erstens hat es keine Flotte. Zweitens liegt es unstreitig im gemeinsamen Interesse der kontinentalen Militärmächte, England als einzige große Seemacht Europas zu veranlassen, die wirkungsvollsten Mittel des Seekriegs unter dem Vorwand der Humanität aufzugeben! Das Privileg der Inhumanität – und man kann nicht auf „humane" Weise Krieg führen – bleibt den Landstreitkräften vorbehalten! Außerdem setzt diese diplomatische „Philanthropie" voraus, daß das Eigentum – immer auf See, nicht auf dem Lande – geheiligter ist als das Menschenleben. Das ist der Grund, weshalb die zum Narren gemachten englischen Fabrikanten und Kaufleute es zuließen, daß sie durch die Pariser Klauseln über den Seekrieg – die für sie keinen praktischen Nutzen haben, weil sie von den Vereinigten Staaten nicht akzeptiert wurden – betrogen worden sind. Und nur in einem Krieg mit diesen könnte solche Bedingung für die Geldhändler Englands von irgendwelchem Wert sein. Die Geringschätzung, mit der England gegenwärtig von Preußen und Rußland (das ruhig nach Indien marschiert) behandelt wird, ist nur auf ihr Wissen zurückzuführen, daß England in einem offensiven Landkrieg nichts ausrichten kann, und daß es sich für einen Seekrieg, wo es alles entscheiden könnte, selbst entwaffnet hat oder vielmehr durch die eigenmächtige Handlung Clarendons, der sich nach geheimen Instruktionen Palmerstons richtete, entwaffnet worden ist.6 Erklären Sie morgen, daß diese Klauseln des Pariser Vertrages – die nicht einmal in der Form von Vertragsklauseln aufgesetzt sind – Makulatur sind, und ich garantiere Ihnen, daß sich der Ton der kontinentalen Renommisten sofort ändern wird.
Nach: „The Social-Democrat",
Nr. 4–6, London 1903.
Aus dem Englischen.