London, 14. Okt. 1891
Lieber Kautsky,
Im Abdruck Deines Entwurfs im „Vorwärts“ finde ich zu meiner großen Verwunderung plötzlich die „eine reaktionäre Masse“ hineingeschneit. Ich schreibe Dir gleich darüber, obwohl ich fast fürchte, ich komme zu spät. Diese agitatorische Phrase verdirbt wie ein schriller Mißton den ganzen Akkord kurz und scharf gefaßter wissenschaftlicher Sätze. Denn es ist eine agitatorische Phrase und von äußerster Einseitigkeit und daher – in der apodiktisch-absoluten Form, worin allein sie wirksam klingt – total falsch.
Falsch, denn sie spricht eine an sich richtige geschichtliche Tendenz als vollendete Tatsache aus. In dem Augenblick, wo die sozialistische Umwälzung eintritt, erscheinen alle andern Parteien uns gegenüber als reaktionäre Masse. Möglicherweise sind sie es auch schon, haben alle Fähigkeit verloren zu irgendwelcher progressiven Aktion, obwohl das nicht notwendig. Aber in diesem Augenblick können wir das nicht sagen, nicht mit der Gewißheit, womit wir die andern Programmsätze aussprechen. Es können selbst in Deutschland Verhältnisse eintreten, wo die Linksparteien, trotz ihrer Erbärmlichkeit, gezwungen werden, einen Teil des kolossalen antibürgerlichen, bürokratischen und feudalen Drecks aufzuräumen, der da noch liegt. Und dann sind sie eben keine reaktionäre Masse.
Solange wir nicht stark genug sind, selbst das Ruder zu ergreifen und unsre Grundsätze zu verwirklichen, kann, genau gesprochen, von einer reaktionären Masse, uns gegenüber, nicht die Rede sein. Sonst würde sich die ganze Nation einteilen in eine Majorität von Reaktionären und eine Minorität von Ohnmächtigen.
Die Leute, die die Kleinstaaterei in Deutschland brachen, der Bourgeoisie Ellbogenraum für ihre industrielle Umwälzung gaben, Einheit der Verkehrsbedingungen – sachlichen wie persönlichen – einführten, uns selbst damit größere Bewegungsfreiheit geben mußten, taten sie das als „reaktionäre Masse?"
Die französischen Bourgeoisrepublikaner, die 1871–78 die Monarchie und die Klerusherrschaft definitiv besiegten, die Presse, Vereine, Versammlungen freigaben in einem Maß, wie dies in Frankreich in nicht revolutionären Zeiten bisher unerhört, die den Schulzwang einführten und den Unterricht in einem Maß verallgemeinerten und hoben, wovon wir in Deutschland lernen könnten, handelten sie als reaktionäre Masse?
Die Engländer beider offizieller Parteien, die das Stimmrecht enorm erweitert, die Wählerzahl verfünffacht, die Wahlbezirke egalisiert, den Schulzwang und verbesserten Unterricht eingeführt, die noch in jeder Session nicht nur bürgerliche Reformen, sondern auch stets neue Konzessionen an die Arbeiter votieren – sie gehn langsam und schlafmützig voran, aber kein Mensch kann sie als „eine reaktionäre Masse" schlechthin verdorren.
Kurz, wir haben kein Recht, eine allmählich sich verwirklichende Tendenz als schon vollendete Tatsache hinzustellen, um so weniger, als z.B. in England diese Tendenz nie sich absolut zur Tatsache vollenden wird. Wenn hier der Umschwung kommt, so wird die Bourgeoisie noch immer bereit sein zu allerhand Detailreformen. Nur, daß dann das Bestehen auf Detailreformen eines Systems, das gestürzt wird, allen Sinn verliert.
Die Lassallesche Redensart hat in der Agitation unter Umständen ihre Berechtigung, obwohl bei uns auch kolossal viel Mißbrauch damit getrieben worden, z.B. seit dem 1. Okt. 90 im „Vorwärts". Aber ins Programm gehört sie nicht, da ist sie absolut falsch und irreleitend. Da nimmt sie sich aus wie die Frau des Bankiers Bethmann auf dem Balkon, den man ihm ans Haus bauen wollte: „Bauen Sie mir einen Balkon, so setzt sich drauf meine Frau und verschimpfert mer die ganze Façad'!"
Andre Änderungen im „Vorwärts"-Abdruck kann ich nicht erwähnen, ich habe das Blatt verlegt, und der Brief muß fort.
Der Parteitag hat an einem glorreichen Datum angefangen. Der 14. Oktober ist der Jahrestag der Schlachten von Jena und Auerstedt, wo das alte vorrevolutionäre Preußen zusammenbrach. Möge der 14. Oktober 1891 für das verpreußte Deutschland das von Marx vorausgesagte „innere Jena" einleiten!
Dein
F. Engels