[London] 30. Jan. 1865
Lieber Engels,
Tout d’accord.1 Was das Bedenken wegen der Konfiskation angeht, so mußt Du als Vorwort vor dem ersten Artikel2 ganz kurz vorhersagen, daß Du erst die Sache vom militärischen Standpunkt beleuchten, zweitens die Bürger kritisieren und drittens Reaktion etc. und Stellung der Arbeiterpartei zur Frage etc., wobei in wenigen Zügen ja schon die Tendenz gezeichnet oder angedeutet werden kann. Dies wird der Regierung de prime abord3 die Konfiskation erschweren. Tut sie’s doch, so ist dadurch der „Soc[ial]-Dem[okrat]“ in eine neue Phase geschleudert (denn die Kerls können jetzt nicht konfisziere ohne Freigebung des Konfiszierten oder Vorgerichtstellung), und zugleich mußt Du Dir Abschrift des Manuskripts von Nr. III halten. Es ist dann nichts leichter, als es in eins der hiesigen 2 deutschen Blätter4 zu bringen und dann copies davon nach Hamburg etc. zu schicken, wo dann ein oder das andre Bourgeoisblatt die Sache sicher abdrucken wird.
Schily hat sich nach meiner Ansicht5 von M.Heß düpieren lassen. Es geht dies aus allen Episteln des Moses an den „Soc.-Dem.“ hervor. (Cf. f. i.6 die eben anlangende Nr. 15 des „Soc.-Dem.“, die überhaupt voll des ekelhaftesten „Lassallianismus“. Die Herrn Iserlohner sprechen von „Lassalle-Lincoln“.) Der Moses ist unser Opponent, hat uns weder die „Ausweisung aus Brüssel“, noch die „Verjagung von Köln“ vergessen und hält dem Lassalle immer zugut, daß er den einem „Volksführer“ so notwendigen „Takt“ besaß, den M.Heß wichtig zu nehmen.
Übrigens hat der „Soc.-Dem.“ dadurch, daß er „Das Organ des Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins“, es sehr schwer, aus dieser Apotheosensauce herauszukommen.
Da wir übrigens jetzt wissen, daß Itzig (was uns keineswegs in dieser Weise bekannt war) die Arbeiterpartei an Bismarck verhandeln wollte, um sich als „Richelieu des Proletariats“ bekannt zu machen, so werde ich jetzt auch keinen Anstand nehmen, in der Vorrede zu meinem Buch hinreichend klar anzudeuten, daß er bloßer Nachbeter und Plagiarius ist.7
Ob die „Gedichte“: „Wir wollen Lassalleaner sein“ und andrer Blödsinn, den direkt die Arbeiter dem „Soc.-Dem.“ zuschicken, nicht direkt oder indirekt von der alten Person8 ausgehn? Jedenfalls habe ich der Redaktion schon einigemal schriftlich erklärt, daß dieser Unsinn by und by9 aufhören muß.10
Was die Fortschrittler für Kerls sind, beweist von neuem ihr Benehmen in der Koalitionsfrage. (En passant, das preußische Antikoalitionsgesetz, wie alle kontinentalen Gesetze der Art, stammen her von dem Dekret der Assemblée Constituante11 vom 14. Juni 1791, wo die französischen Bourgeois anything of the sort12, ja Arbeiterassoziationen jeder Art, sehr streng bestrafen – z. B. Verlust des Bürgerrechts für ein Jahr – unter dem Vorwand, daß dies Wiederherstellung der Zünfte sei und der liberté constitutionnelle13 und den „droits de l’homme“14 widerspreche. Es ist sehr charakteristisch für Robespierre, daß zu einer Zeit, wo es guillotinenwürdiges Verbrechen war, „konstitutionell“ im Sinne der Assemblée von 1789 zu sein, alle ihre Gesetze gegen die Arbeiter aufrechterhalten blieben.)
Herr Bright hat sich hier in London wieder alles bei den Arbeitern verdorben durch sein speech15 gegen Anwendung der Zehnstundenbill auf die Birminghamer trades16. Solch ein bourgeois ist doch incorrigible17. Und dies tut der Kerl in einem Augenblick, wo er durch die Arbeiter die Oligarchen schlagen will!
Apropos. Da ich schon zweimal dem „Soc.-Dem.“ erklärt habe, sie müßten soviel wie möglich und so rasch wie möglich von der kindischen „Apotheose“ ihr Blatt säubern, so schadet es sicher nicht, wenn Du bei Übersendung Deines Artikels18 ähnliche Bemerkungen der Redaktion schreibst. Wenn wir unsre Namen hergeben, so können wir aber auch verlangen, daß jetzt, wo die Leute den beabsichtigten Verrat L[assalle]s kennen, sie nicht dazu beitragen, den Arbeitern Sand in die Augen zu streuen, oder sich selbst zu Organen beliebigen Knotenblödsinns zu machen.
Salut.
Dein K.M.