124
Marx an Engels
in Manchester

[London] 3. September 1853¹
28, Dean Street, Soho

Lieber Engels!

Ich habe Dir lang nicht geschrieben, selbst nicht den Empfang der 5 £ (wovon 2,10 an Pieper und 1,10 an Lupus ausgezahlt), weil ich in einer unbeschreibbaren Scheiße my time and my energies² konsumieren muß. Am 7ten Juli hatte ich dem Spielmann meinen Wechsel gegeben. Am 31. August³ erklärt mir der Bursche – nachdem ich 7mal zu ihm gelaufen war – daß der Wechsel verlorengegangen sei, daß ich ihm eine Sekunda ausstellen müsse etc. Ich hatte mich also wochenlang durchgeschleppt, indem ich bis auf das letzte Stück versetzt habe, und hatte alle Gläubiger auf den 31. August³ wiederbestellt, seitdem ich sie von Juli an hingehalten. Da ich keine Ressourcen habe außer der Einnahme von der „Tribune", begreifst Du meine Situation, und wie ich weder Zeit noch Lust zum Korrespondieren haben kann.

Dem Jacobi, wenn er noch da ist, sage, daß ich seinetwegen an Weydemeyer etc. geschrieben habe.

Weswegen ich Dir heute schreibe, ist folgendes:
Du liest, soviel ich weiß, den „Morning Advertiser" nicht. Dieses Blatt der „united victuallers"⁴ brachte von einem „foreign correspondent"⁵ (Herr Golowin, denke ich) eine Apologie auf Bakunin. Ein Anonymus, F.M.⁶, verdächtigt darauf in demselben „M[orning] A[dvertiser]" den Bakunin als russischen Spion, sagt, daß es ihm jetzt sehr gut gehe etc. etc. Antwort darauf von Golowin und Herzen, die dabei bemerken, daß schon einmal in einem „German paper"⁷ 1848 dieselbe Verleumdung vorgebracht worden sei und daß das paper „had even ventured to appeal to the testimony of George Sand"⁸.

Vorvorgestern kommt „Dr. Arnold Ruge" und sagt, dieses deutsche Blatt sei die „New Rhen[ish] Gazette", deren Editor⁹ „Dr. Marx" ebenso überzeugt gewesen sei von der Unwahrheit dieser Verleumdungen als jeder andre Demokrat.

In dem „M[orning] A[dvertiser]" von gestern mache ich eine Erklärung folgenden Inhalts:

Mssrs. Golowin and Herzen hätten chosen to connect the „New Rh[e-nish] G[azette]" edited by me in 1848 and 49¹⁰ mit ihrer Polemik mit F. M. über B[akunin] etc. Now, I care nothing about the insinuations of Mssrs. Herzen and Golowin. Aber etc. etc. „permit me to state the facts of the case".¹¹ Folgt dann die Aufzählung der Facta:

„daß wir am 5ten Juli 1848 Pariser Briefe erhielten, einen vom Havas-Büro, den andren von einem Polish refugee¹² (so nenne ich den Ewerbeck), beide stating¹³, daß George Sand Briefe besitzt, die den Bakunin kompromittieren, as being lately entered into relations with the Russian Government¹⁴;

„daß wir am 6ten Juli diesen Brief, nicht des Havas-Büro, sondern unsres Pariser Korrespondenten abdruckten";

„daß Bakunin in der ‚Neuen Oder-Zeitung' antwortete, vor unsrer Korrespondenz seien ähnliche Gerüchte in Breslau zirkuliert worden; sie gingen aus von den russischen Gesandtschaften, und daß er sie nicht besser widerlegen könne als durch einen Appell an George Sand";

„daß am 3. August Kościelski der ‚Rh[einischen] Z[eitung]' den Brief von George Sand an ihren Editor brachte, der am selben Tage gedruckt wurde mit den folgenden einleitenden Worten: (folgen die Worte der ‚N[euen] Rh[einischen] Z[eitung]'");

„daß ich Ende August durch Berlin passierte, Bakunin sah und meine alte Freundschaft mit ihm erneuerte";

„daß 15. (oder so) Oktober die ‚Rh. Z.' Bakunin verteidigte gegen das preußische Ministerium, das ihn auswies";

„daß im Februar (49) die ‚Rh. Z.' einen leading Artikel¹⁵ über Bakunin brachte, beginnend mit den Worten: ‚B[akunin] ist unser Freund!' etc.";

„daß ich in der ‚N[ew]-Y[ork] Tribune' Bakunin paid the tribute due to him for his participation in our movements¹⁶ etc. etc."

Meine Erklärung schließt mit den Worten:

„As to F.M. proceeding as he does from the fixed idea that continental revolutions are fostering the secret plans of Russia, he must, if he pretends to anything like consistency, condemn not only Bakunin but every continental Revolutionist, as a Russian agent. In his eyes Revolution itself is a Russian agent. Why not B[akunin]?"¹⁷

Nun in der heutigen Nummer wagt sich der Lump Golowin nicht zu nennen, sondern unter dem Titel „from a foreign Correspondent" bringt der „M[orning] A[dvertiser]" das folgende von ihm:

How to write History
(From a foreign Correspondent)

Bakunin is a Russian agent – Bakunin is not a Russian agent. Bakunin died in the prison of Schlüsselburg, after having endured much ill-treatment – Bakunin is not dead: he still lives. He is made a soldier, and sent to the Caucasus – no, he is not made a soldier: he remains detained in the citadel of St. Peter and St. Paul. Such are the contradictory news which the press has given in turn, concerning Michael Bakunin. In these days of extensive publicity we only arrive at the true by affirming the false; but, has it at least been proved that Bakunin has not been in the military pay of Russia?

There are people who do not know that humanity makes men mutually responsible – that in extricating Germany from the influence which Russia exercises over it, we re-act upon the latter country, and plunge it anew into its despotism, until it becomes vulnerable to revolution. Such people it would be idle to attempt to persuade that Bakunin is one of the purest and most generous representatives of progressive cosmopolitism.

„Calumniate, calumniate", says a French proverb, and „something will always remain." The calumny against Bakunin, countenanced in 1848 by one of his friends, has been reproduced in 1853 by an unknown person. „One is never betrayed but by one's own connexion" says another proverb; „and it is better to deal with a wise enemy than with a stupid friend."

The conservative journals have not become the organ of the calumny insinuated against Bakunin. A friendly journal undertook that care.

Revolutionary feeling must be but slightly developed when it can be forgotten, as M. Marx has forgotten, that Bakunin is not of the stuff of which police-spies are made. Why, at least, did he not, as is the custom of the English papers, why did he not simply publish the letter of the polish refugee which denounced Bakunin? He would have retained the regret of seeing his name associated with a false accusation.¹⁸

Ich denke dem Kerl folgendes (s. unten) zu antworten, was Du mir umgehend (bis Montag, wenn möglich) stilisiert zurückschicken mußt.
Zugleich fragt es sich, ob nicht auch Du und Dronke eine Erklärung machen wollt als Editors der „N[ew] Rh[enish] G[azette]". Clique gegen Clique. Auf der andern Seite stehn nur Ruge, Herzen, Golowin. Letztren nannte Bakunin selbst „un polisson"¹⁹. 1843 und 44 einer der eifrigsten Bewunderer von Nicolas, wurde er Demokrat, weil er glaubte, verdächtig geworden zu sein, und nicht nach Rußland zurückzukehren wagte. In letzterem besteht sein ganzer Heroismus.

Ich für meinen Teil würde also der Substanz nach folgende Erklärung vorschlagen:

„It is better to deal with a wise enemy, than with a stupid friend' Bakunin would habe exclaimed, if he was ever to read the letter of the ‚foreign' Sancho Pansa who, in your Saturday's paper, indulges in his proverbial commonplaces.

Is he not a ‚stupid friend' who reproaches me with not having done by what doing I would according to himself have ‚retained the regret of seeing my name associated with a false accusation'?

Is he not a ‚stupid friend' who is astonished of what every schoolboy knows that truth is established by controversy and that historical facts are to be extricated from contradictory statements?

When the ‚N.Rh.G.' brought the Paris letter Bakunin was at liberty. If he was right to be satisfied with the public explanations of the ‚N.Rh.G.' in 1848, is it not a ‚stupid friend' who pretends to find fault with them in 1853? If he was wrong in renewing his intimate relations with the Editor of the ‚N.Rh.G.', is it not ‚stupid' on the part of a pretended friend to reveal his weakness to the public?

Is he not a ‚stupid friend' who thinks necessary to ‚plunge Russia anew in its despotism' as if she had ever emerged from it?

Is he not a ‚stupid friend' who calls the Latin proverb ‚calumniare audacter' a French proverb?

Is he not a ‚stupid friend' who cannot understand why the ‚conservative journals did not like to publish the calumnies' which were secretly spread against Bakunin throughout Germany while the most revolutionary paper of Germany was obliged to publish them?

Is he not a ‚stupid friend' who ignores that ‚revolutionary feeling' at its highest pitch made the ‚lois des suspects' and beheaded the Dantons and the Desmoulins and the Anacharsis Cloots?

Is he not a ‚stupid friend' who dared not accuse the ‚Morning Advertiser' for having inserted the letter of F.M. while Bakunin is incarcerated at St. Petersburg at the same time acusing the ‚N.Rh.G.' for having inserted a similar letter in 1848 when Bakunin was free and not yet reduced to the misery of being defended by a ‚stupid friend'?

Is he not a ‚stupid friend' who makes the name of Bakunin a pretext for calumniating the friends of Bakunin while he is cautiously withholding his own name?"²⁰

Also bald Antwort. Die Sache pressiert.

Dein
K.M.

Fußnoten

1 im Original: 2.September

2 meine Zeit und meine Kräfte

3 im Original: September

4 „vereinigten Bierwirte"

5 „ausländischen Korrespondenten"

6 Francis Marx

7 „deutschen Blatt"

8 Blatt „sogar gewagt hatte, George Sand als Zeugen anzurufen"

9 Redakteur

10 Die Herren Golowin und Herzen hätten beliebt, die „Neue Rheinische Zeitung", die 1848 und 49 von mir herausgegeben wurde, in Verbindung zu bringen

11 Ich mache mir zwar nichts aus den Unterstellungen der Herren Herzen und Golowin. Aber etc. etc. „es möge mir gestattet sein, die Fakten dieses Falls darzulegen".

12 polnischen Flüchtling

13 besagend

14 daß er in jüngster Zeit in Beziehungen zur russischen Regierung getreten sei

15 Leitartikel

16 die ihm für seine Beteiligung an unserer Bewegung zukommende Achtung erwies

17 Was F.M. anbetrifft, der ja von der fixen Idee ausgeht, daß Revolutionen auf dem Kontinent die geheimen Pläne Rußlands fördern, so müßte er, wenn er irgendeinen Anspruch auf Folgerichtigkeit erheben will, nicht nur Bakunin, sondern jeden Revolutionär in Europa als russischen Agenten verurteilen. In seinen Augen ist die Revolution selbst ein russischer Agent. Warum nicht B[akunin]?

18 Wie man Geschichte schreiben soll
(Von einem ausländischen Korrespondenten)
Bakunin ist ein russischer Agent – Bakunin ist kein russischer Agent. Bakunin ist nach vielen Mißhandlungen im Schlüsselburg-Gefängnis gestorben – Bakunin ist nicht gestorben: er lebt noch. Man hat ihn zum Soldaten gemacht und nach dem Kaukasus geschickt – nein, man hat ihn nicht zum Soldaten gemacht, man hält ihn noch immer in der Peter-Pauls-Festung fest. Dies die sich widersprechenden Nachrichten, die die Presse über Michail Bakunin gebracht hat. In diesen Tagen ausgedehnter Publizistik gelangen wir nur zur Wahrheit durch Behauptung des Falschen; aber, ist es zum mindesten erwiesen, daß Bakunin nicht ein Militärspion Rußlands gewesen ist?
Es gibt Leute, die nicht wissen, daß die Humanität die Menschen füreinander verantwortlich macht – daß wir, indem wir Deutschland von dem Einfluß befreien, den Rußland auf es ausübt, auf dieses letztere Land einwirken und es von neuem in seinen Despotismus stürzen, bis es für die Revolution verwundbar sein wird. Solche Leute würde man umsonst davon zu überzeugen versuchen, daß Bakunin einer der reinsten und hochherzigsten Vertreter des fortschrittlichen Kosmopolitismus ist.
„Verleumdet, verleumdet", sagt ein französisches Sprichwort, „und etwas wird immer hängenbleiben." Die Verleumdung gegen Bakunin, im Jahre 1848 von einem seiner Freunde begünstigt, wurde 1853 von einem unbekannten Menschen wiederholt. „Man wird nur von seinen eigenen Freunden verraten", sagt ein anderes Sprichwort; und „es ist besser, mit einem klugen Feind zu tun zu haben als mit einem dummen Freund." Die konservativen Blätter sind nicht zu Organen der gegen Bakunin ausgestreuten Verleumdung geworden. Ein befreundetes Blatt hat diese Aufgabe auf sich genommen.
Es gehört ein schwach entwickeltes revolutionäres Empfinden dazu, um zu vergessen, wie Herr Marx es vergessen hat, daß Bakunin nicht aus dem Stoff ist, aus dem Polizeispitzel gemacht werden. Warum veröffentlichte er nicht wenigstens, wie es die Gepflogenheit der englischen Blätter ist, einfach den Brief des polnischen Flüchtlings, der Bakunin beschuldigte? Er hätte das Bedauern zurückbehalten, seinen Namen mit einer falschen Anschuldigung in Verbindung gebracht zu sehen.

19 „einen Lümmel"

20 „Es ist besser, mit einem klugen Feind zu tun zu haben als mit einem dummen Freund', hätte Bakunin ausgerufen, wenn ihm jemals der Brief des ‚ausländischen' Sancho Pansa zu Gesicht gekommen wäre, der sich in Ihrer Sonnabendausgabe in seinen abgedroschenen Sprichwörtern ergeht.
Ist der nicht ein ‚dummer Freund', der mir zum Vorwurf macht, nicht getan zu haben, was mich nach seinen eigenen Worten das Bedauern hätte ‚zurückbehalten lassen, meinen Namen mit einer falschen Anschuldigung in Verbindung gebracht zu sehen'?
Ist der nicht ein ‚dummer Freund', den in Erstaunen versetzt, was jeder Schuljunge weiß, daß die Wahrheit durch Auseinandersetzungen hergestellt wird und daß historische Tatsachen aus kontradiktorischen Behauptungen herausentwickelt werden müssen?
Als die ‚Neue Rheinische Zeitung' den Pariser Brief veröffentlichte, befand sich Bakunin in Freiheit. Wenn er recht hatte, mit den öffentlichen Erklärungen der ‚Neuen Rheinischen Zeitung' im Jahre 1848 zufrieden zu sein, ist der dann nicht ein ‚dummer Freund', der im Jahre 1853 an ihnen etwas aussetzen zu müssen meint? Wenn er unrecht hatte, seine freundschaftlichen Beziehungen mit dem Redakteur der ‚Neuen Rheinischen Zeitung' zu erneuern, ist es dann nicht ‚dumm' seitens eines angeblichen Freundes, seine Schwäche in die Öffentlichkeit zu bringen?
Ist der nicht ein ‚dummer Freund', der es für nötig hält, ‚Rußland von neuem in seinen Despotismus zu stürzen', als ob es jemals aus ihm herausgekommen wäre?
Ist der nicht ein ‚dummer Freund', der das lateinische Sprichwort ‚calumniare audacter' [verleumde nur kühn] ein französisches Sprichwort nennt?
Ist der nicht ein ‚dummer Freund', der nicht verstehen kann, warum ‚konservative Blätter kein Interesse hatten, die Verleumdungen zu publizieren', die im geheimen gegen Bakunin in ganz Deutschland ausgestreut wurden, während das revolutionärste Blatt Deutschlands interessiert war, sie zu veröffentlichen?
Ist der nicht ein ‚dummer Freund', der ignoriert, daß ‚revolutionäres Empfinden' im Moment größter Spannungen die ‚lois des suspects' schuf und die Dantons, Desmoulins und Anacharsis Cloots enthaupten ließ?
Ist der nicht ein ‚dummer Freund', der es nicht wagte, den ‚Morning Advertiser' anzugreifen, weil er den Brief von F. M. zu einer Zeit veröffentlichte, da Bakunin in St.Petersburg eingekerkert war, aber gleichzeitig die ‚Neue Rheinische Zeitung' angreift, weil sie einen ähnlichen Brief im Jahre 1848 veröffentlichte, als Bakunin frei und noch nicht in die bedauernswerte Lage versetzt war, von einem ‚dummen Freund' verteidigt zu werden?
Ist der nicht ein ‚dummer Freund', der den Namen Bakunins als Vorwand benutzt, um die Freunde Bakunins zu verleumden, während er seinen eigenen Namen vorsichtig verbirgt?"

124Marx an Engelsin Manchester

124
Marx an Engels
in Manchester